Как изменится практика после разъяснений Пленума ВС РФ. Новые подходы, которые нужно учитывать в работе

Андрей Чумаков,к. ю. н., старший юрист EY
 

Елена Болычевская,к. ю. н., юрист EY
 

Обновленные положения Гражданского кодекса можно применять к правам и обязанностям из договоров, заключенных после 1 июня 2015 года. Как правильно работать с новыми положениями, Пленум Верховного суда разъяснил в постановлении от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Возмещение убытков

Верховный суд сформировал более лояльный для кредитора подход к рассмотрению вопросов взыскания убытков. Причинно-следственную связь убытков с совершенными нарушениями теперь можно доказать несколько проще. А в обоснование упущенной выгоды можно приводить самые различные доказательства того, что она могла быть получена.

Размер убытков и их связь с нарушением можно доказывать «с разумной степенью достоверности». Верховный суд предложил смягченный подход к стандарту доказывания по делам о возмещении убытков.

Если убытки, возмещения которых требует истец, – это обычное последствие допущенного нарушения, то причинная связь между нарушением и убытками презюмируется. Бремя доказывания переносится на должника, то есть он должен будет обосновывать отсутствие такой связи (п. 5 постановления № 7). Остается, правда, вопрос о том, кто будет доказывать «обычность» наступивших последствий для того или иного нарушения.

Кроме того, Верховный суд еще раз подтвердил, что суммы причиненных убытков достаточно доказать с разумной степенью достоверности.

В обоснование упущенной выгоды можно приводить любые доказательства того, что она могла быть получена. Верховный суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды можно приводить, в частности, доказательства относительно возможности ее извлечения, а не только доказательства принятия конкретных мер (приготовлений) к получению прибыли.

Расчет можно произвести, например, на основе данных о прибыли за аналогичный период времени до нарушения обязательства (п. 3 постановления № 7).

Таким образом, Верховный суд закрепил еще более либеральный подход к вопросу доказывания упущенной выгоды.

Раньше предполагалось, что вы сможете обосновать в суде упущенную выгоду, если совершили конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим препятствием для получения дохода (определения ВС РФ от 19.01.16 № 18-КГ15-237, от 29.01.15 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.13 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Минимальная степень осмотрительности может ограничить ответственность за нарушение. Если в договоре вы предусмотрели, что определенные обстоятельства освобождают должника от ответственности за неумышленное нарушение обязательства, то он должен доказать наступление таких обстоятельств и отсутствие умысла в своих действиях (п. 7 постановления № 7).

Верховный суд, хотя и не сформулировал понятие умысла, но указал, что проявление минимальной степени заботливости и осмотрительности может свидетельствовать о его отсутствии.

Ранее был более строгий подход. Должник обязан был доказать, что принял все зависящие от него меры и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказать наличие убытков при прекращении договора можно, даже если замещающая сделка была не аналогичной. Верховный суд разъяснил, как применять новую статью 393.1 ГК РФ.

Во-первых, чтобы потребовать возмещения убытков, можно:
– совершить не одну, а несколько сделок взамен прекращенного договора;
– приобрести не только аналогичные товары, но и их заменители, в том числе в иной местности.

Это следует из пункта 12 постановления № 7.

Но здесь все равно нужно быть осторожными, поскольку арбитражные суды довольно скрупулезно относятся к исследованию вопроса о «замещающем» характере новой сделки (см., например, постановление Девятого ААС от 08.02.16 по делу № А40-111798/15).

Кроме того, практика применения схожей нормы статьи 524 ГК РФ к договорам поставки была неоднозначна в части критерия «аналогичности» товаров (постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.12 по делу № А55-3544/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.12 по делу № А27-6805/2011).

Во-вторых, совершить «замещающую сделку» можно не только после, но и до прекращения первоначального обязательства (п. 13 постановления № 7). Важно, чтобы нарушение со стороны должника уже имело место и послужило причиной прекращения договора. Верховный суд тем самым поддержал схожий подход арбитражных судов, сформированный для договоров поставки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.14 по делу № А46-9198/2013, ФАС Северо-Западного округа от 07.10.11 по делу № А44-59/2011, ФАС Уральского округа от 10.10.11 по делу № А60-2251/11).

Обратите внимание на важный момент. «Замещающая сделка» не прекращает отношений между должником и кредитором. Факт ее совершения не влияет на обязанность должника исполнить обязательство, а кредитора – принять исполнение. Поэтому кредитор, заключивший «замещающий договор», несет все риски, связанные с параллельным существованием аналогичных обязательств, включая, например, обязанность принять товар от поставщика, даже если он уже приобрел аналогичный товар.

В-третьих, добросовестность и разумность действий кредитора при совершении «замещающей сделки» предполагается, если должник не докажет обратное. Так, должник может доказывать, что кредитор содействовал увеличению размера убытков либо не принял мер к их уменьшению (п. 12 постановления № 7).

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

Верховный суд разъяснил, что именно можно взыскать с недобросовестной стороны переговоров. Кроме того, он указал, что делать, если вы заключили договор, а позже выяснилось, что информация, предоставленная контрагентом, была неполной или недостоверной. Также он существенно увеличил количество норм, регулирующих правила ведения переговоров: теперь к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, можно применять нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, указанными в статье 434.1 ГК РФ (п. 19 постановления № 7).

За недобросовестное ведение переговоров с контрагента можно взыскать «полноценные» убытки. С контрагента, который недобросовестно вел переговоры, можно взыскать возмещение:
– расходов в связи с ведением переговоров;
– расходов по приготовлению к заключению договора;
– убытков в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, Верховный суд более полно определил объем возмещаемых убытков (п. 20 постановления № 7) по сравнению с формулировкой, предложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ.

Кроме того, Верховный суд фактически ввел новый стандарт доказывания в подобных спорах. Он отличается от общего подхода по статье 393 ГК РФ. В результате возмещения убытков добросовестная сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, «если бы не вступала в переговоры с недобросовестным контрагентом» (а не «если бы обязательство было исполнено надлежащим образом», как требует абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Договор, заключенный по результатам переговоров с недобросовестным контрагентом, нужно оспаривать не по правилам статьи 434.1 ГК РФ. Верховный суд рассмотрел ситуации, когда договор:
– не был заключен из-за недобросовестных действий контрагента при переговорах;
– был заключен, но добросовестная сторона не имела полной или достоверной информации на момент заключения из-за недобросовестности контрагента.

В первом случае можно оспорить сделку (ст. 178–179 ГК РФ) или применить специальные способы защиты, предусмотренные для случаев нарушения отдельных обязательств (ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ).

Например, продавец по договору розничной купли-продажи не представил покупателю необходимую информацию о товаре. Если затем товар вышел из строя по причине отсутствия у покупателя такой информации, ответственным за это может стать продавец (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Во втором – контрагент вправе потребовать возмещения убытков по правилам об ответственности за недобросовестное ведение переговоров (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

Это следует из пункта 21 постановления № 7.

Таблица 1. Что может потребовать добросовестный участник переговоров

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Вопрос принуждения к исполнению обязательства в натуре всегда оставался спорным. С появлением статьи 308.3 ГК РФ он разрешился, и Верховый суд ввел целый комплекс правил, касающихся этого вопроса.

Верховный суд рассмотрел несколько способов защиты нарушенных должником прав, доступных для кредитора в зависимости от ситуации. Однако суд при принятии решения по делу все равно должен будет сначала оценить, насколько в принципе возможно исполнение обязательства в натуре.

Контрагента можно понудить к исполнению обязательства в натуре, когда такое исполнение действительно возможно. Суд должен оценить положения закона, договора и существо обязательства и определить, возможно ли будет исполнить решение в случае удовлетворения иска. Это следует из пункта 22 постановления № 7.

Об объективной невозможности исполнить обязательство можно говорить в следующих случаях (п. 23 постановления № 7):
– индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче истцу, утрачена. Суд исходит из того, что вещи, определенные родовыми признаками, можно приобрести у третьих лиц;
– орган государственной власти или местного самоуправления правомерно принял акт, и теперь исполнение обязательства будет ему противоречить;
– принудительное исполнение обязательства будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, нельзя понудить гражданина исполнить музыкальное произведение на концерте.

В то же время исковое заявление об обязании предоставить информацию суд обязан удовлетворить, поскольку защита нарушенного права возможна только этим способом .

Это не исчерпывающий перечень. Верховный суд привел в постановлении только несколько примеров, когда понудить к исполнению обязательства в натуре нельзя.

Кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков или использовать другие способы защиты. Если понудить к исполнению обязательства в натуре все-таки возможно, то кредитор вправе выбрать любой из доступных вариантов:
– потребовать исполнения обязательства в натуре;
– поручить выполнение обязательства третьему лицу, потребовав с должника возмещение убытков;
– выполнить обязательство своими силами и потребовать с должника возмещение убытков;
– потребовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее на предусмотренных обязательством условиях.

Выбор любого из этих вариантов не исключает права кредитора требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, а также уплаты неустойки за просрочку его исполнения.

Таблица 2. Исполнение каких требований можно обеспечить судебной неустойкой

Судебная неустойка

В постановлении № 7 судебной неустойкой Пленум ВС РФ называет астрент. По многим аспектам Верховный суд подтвердил позицию ВАС РФ, ранее сформированную в отношении астрента. В частности, он фактически поддержал подход, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения должно оказаться для должника явно более выгодным, чем неисполнение (п. 32 постановления № 7).

Верховный суд также определил сферы применения судебной неустойки. Ее могут присудить, чтобы побудить должника:
– исполнить обязательство в натуре, в том числе обязательство воздержаться от определенных действий;
– устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения (по негаторному иску).

Это следует из пункта 28 постановления № 7.

Судебную неустойку нельзя применить:
– в спорах об исполнении денежного обязательства;
– по спорам административного характера;

– по спорам, связанным с социальной поддержкой;
– по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений членов семьи.

Такие ограничения установлены в пункте 30 постановления № 7.

Если суд удовлетворил иск о понуждении исполнить обязательство в натуре, он обязан удовлетворить требование о присуждении судебной неустойки (п. 31 постановления № 7).

Факт ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается уже в ходе исполнительного производства после того, как пройдет срок для исполнения обязательства, установленный судом (п. 27, 33 постановления № 7).

Убытки, причиненные неисполнением обязательства в натуре, возмещаются сверх суммы судебной неустойки. Такая неустойка носит, в сущности, штрафной характер. Вместе с тем проценты по статье 395 ГК РФ на сумму судебной неустойки начислить нельзя (п. 28 постановления № 7).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Верховный суд подробно расписал алгоритм взыскания убытков по день фактического исполнения обязательства. Он указал, что проценты по статьям 395 и 317.1 ГК РФ можно взыскивать одновременно. Разъяснил, как считать проценты, если цена в договоре указана в валюте.

Разъяснения положений об ответственности за неисполнение денежного обязательства стали самыми объемными. Верховный суд прокомментировал новые нормы Гражданского кодекса и подтвердил некоторые ранее сформированные правовые позиции ВС РФ и ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, от 08.10.98 № 13/14).

В договоре с валютной оговоркой рассчитывать проценты нужно по ставкам для вкладов в валюте. Если в договоре предусмотрена «валютная оговорка», то начислять проценты по статье 395 ГК РФ нужно по ставкам не в рублях, а в иностранной валюте.

Это снижает привлекательность использования подобных оговорок, ведь ставки в валюте гораздо меньше. Напомним, что Банк России публикует ставки процента по вкладам физических лиц в рублях, долларах и евро.

Когда в договоре стороны используют валюту, отличную от рублей, долларов и евро, для расчета процентов нужно брать самую позднюю из опубликованных ставок (по каждому периоду). Когда такой ставки нет, рассчитывать проценты можно на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора о применяемой им средней ставке по краткосрочным вкладам граждан (п. 39 постановления № 7).

Что касается места, которое нужно брать для расчета процентов, Верховный суд пояснил следующее.

Проценты нужно рассчитывать по ставкам, опубликованным для федерального округа, где было место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства.

Отдельно Верховный суд привел два случая:
– кредитором по договору выступает компания в лице филиала. Проценты нужно рассчитывать на базе ставок для округа по месту нахождения филиала на момент подписания его работником договора;
– кредитором выступает иностранное лицо. Проценты нужно рассчитывать по средним ставкам для округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 постановления № 7).

Начислять проценты по статье 395 ГК РФ можно по день фактического исполнения решения суда. Суд указывает в решении сумму процентов, исчисленных на дату решения, но истец может требовать, чтобы суд прямо указал, что взыскание производится до момента фактического исполнения. Расчет процентов, начисляемых после указанной даты, производится уже в ходе исполнительного производства. День фактического исполнения также включают в период расчета (п. 48 постановления № 7).

Таким образом, Верховный суд поддержал подход ВАС РФ к взиманию процентов «по день фактического исполнения обязательства» и более последовательно изложил применяемый в этом случае алгоритм действий.

Взыскание процентов «на будущее» – это эффективная альтернатива судебной неустойке (астренту), неприменяемой к денежным обязательствам.

Проценты по статьям 395 и 317.1 ГК РФ можно начислять одновременно. Законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) – это не мера ответственности, а плата за пользование денежными средствами. Поэтому начисление процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 постановления № 7). Из этого можно сделать вывод, что с момента просрочки проценты по обеим статьям начисляются одновременно.

При взыскании законных процентов не применяются правила о снижении размера процентов при их явной необоснованности, предусмотренные в статье 333 и пункте 6 статьи 395 ГК РФ (п. 76 постановления № 7).

Обратите внимание, что положения статьи 317.1 ГК РФ применяются к договорам, которые заключены начиная с 1 июня 2015 года (п. 83 постановления № 7). Этот вывод особенно важен, поскольку на практике этот вопрос прежде решался по-разному (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 01.02.16 № Ф02-7625/2015, Ф02-7651/2015 по делу № А78-3120/2015, от 28.12.15 № Ф02-6386/2015 по делу № А10-2715/2015).