Инспекция не возвращала переплату по налогу. Юрист добился взыскания долга с процентами

Как разгорался конфликт

В сентябре 2008 года новосибирская компания ООО «Петро-Проект» ошибочно перечислила налог на прибыль за первый квартал 2008 года. Сумма переплаты была весьма значительной – около 490 тыс. рублей в федеральный бюджет и свыше 1 млн 300 тыс. рублей – в бюджет субъекта РФ. Причиной ошибки стало неправильное заполнение уточняющей налоговой декларации. Позднее компания исправила это во второй уточняющей декларации. Необходимо было вернуть переплату. Статья 78 Налогового кодекса позволяет получить назад деньги, зачесть переплату в счет имеющейся недоимки по налогам в рамках того же бюджета либо зачесть в счет предстоящих платежей по этому же налогу. Компания предпочла первый вариант и 10 ноября 2008 года подала в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Несмотря на то что еще в конце октября инспекция по запросу ООО «Петро-Проект» выдала справку о состоянии расчетов по налогам, в которой была отражена эта переплата, в декабре она вынесла решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога «ввиду проведения камеральной проверки налоговых деклараций».

В связи с тем, что компания изменила местонахождение и как следствие налоговую инспекцию, 8 апреля 2009 года она повторно подала заявление о возврате переплаты в свою новую инспекцию – ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Но и оттуда вскоре пришел ответ с отказом. Причина была такая же: «Ввиду проведения камеральной проверки налоговых деклараций». Стало ясно, что вернуть переплату удастся только через суд.

Что предпринял юрист

Интересы ООО «Петро-Проект» представляла Наталья Симиренко, юрист Сибирской юридической компании. В июне 2009 года она подала в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором требовала признать незаконным бездействие обеих инспекций, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ООО «Петро-Проект» о возврате переплаты, обязать ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вернуть излишне уплаченный налог на прибыль, а также взыскать с этой инспекции в пользу компании проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Расчет процентов. Если с самим фактом переплаты инспекция спорить не могла (у компании имелась справка, подтверждающая ее наличие), то сумма процентов стала камнем преткновения в судебном разбирательстве.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса, в случае, когда возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в срок, в пользу налогоплательщика начисляются проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Цитируем документ. Cумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Наталья Симиренко считала, что проценты нужно исчислять с того дня, когда истекал месяц после подачи первого заявления о возврате переплаты. Учитывая, что это заявление компания подала в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска 10 ноября 2008 года, месячный срок истекал 10 декабря 2008 года. Следовательно, проценты следовало рассчитывать начиная с 11 декабря.

Инспекция ссылалась на то, что оснований для начисления процентов нет вообще, поскольку она не могла принять решение о возврате переплаты до завершения камеральной проверки всех налоговых деклараций компании по налогу на прибыль за 2008 год.

Цитируем документ. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (п. 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 22.12.05 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ»).

Причем ООО «Петро-Проект» подавало уточненные декларации не только за первый квартал 2008 года, за который и образовалась переплата, но в дальнейшем за полугодие и за 9 месяцев 2008 года. «Дело в том, что налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом с начала года (налоговым периодом является календарный год) и исправления в декларации за более ранний отчетный период автоматически влекут необходимость исправлений в декларациях за последующие периоды», – поясняет Наталья Симиренко.

Инспекция настаивала на том, что ООО «Петро-Проект» неправильно исчислило налог на прибыль в вышеуказанных уточняющих декларациях и в итоговой декларации за 2008 год, которая была сдана 20 февраля 2009 года. На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса налоговики требовали от ООО «Петро-Проект» представить пояснения либо устранить нарушения, однако компания этого так и не сделала. Представители инспекции настаивали на том, что для принятия решения о возврате переплаты по налогу необходимо было завершить камеральные проверки всех уточняющих деклараций, а также итоговой декларации за 2008 год. Согласно статье 88 Налогового кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В результате суд частично поддержал точку зрения инспекции. Он счел необоснованным ее довод о том, что сумма налога на прибыль в итоговой декларации за 2008 год исчислена неправильно, и обязал инспекцию вернуть переплату по налогу на прибыль. Но при этом суд согласился с тем, что из-за неоднократного представления компанией уточняющих деклараций по отчетным периодам 2008 года инспекция не могла проверить правильность исчисления налога на прибыль за первый квартал 2008 года до проверки годовой декларации. Для принятия решения о возврате переплаты требовалось провести камеральную проверку итоговой декларации за 2008 год. С учетом того, что она была представлена 20 февраля 2009 года, трехмесячный срок на ее проверку истекал 20 мая 2009 года. Поэтому, по мнению суда, проценты за нарушение срока возврата налога следовало исчислять с 21 мая 2009 года (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.09 по делу № А45-10930/2009). Сумма процентов, присужденная с учетом такого расчета, составила 77 тыс. 283 рубля (в общей сложности за нарушение срока возврата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет).

Обжалование решения суда. ООО «Петро-Проект» не согласилось с расчетом процентов, и Наталья Симиренко подала апелляционную жалобу. Она настаивала на том, что проценты надо рассчитывать именно с 11 декабря 2008 года. В обоснование своей позиции юрист сослалась на тот же пункт 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 22.12.05 № 98, который, по мнению суда первой инстанции, подтверждал позицию инспекции, а не компании. Помимо итогового утверждения о том, что срок на возврат переплаты начинается не ранее завершения камеральной проверки, в данном пункте содержатся подробные разъяснения данной позиции Высшего арбитражного суда. Там указано, что исчисление месячного срока возврата переплаты с момента подачи соответствующего заявления налогоплательщика касается лишь случаев, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате. В такой ситуации инспекции дается месячный срок для проверки наличия недоимки по иным налогам и осуществления обязательного зачета суммы переплаты в счет ее погашения. Если же для проверки факта наличия переплаты необходима камеральная проверка, то месячный срок на возврат переплаты надо исчислять со дня завершения камеральной проверки или со дня, с которого она должна быть завершена согласно Налоговому кодексу.

«В нашем случае факт наличия переплаты уже был установлен на момент подачи заявления о ее возврате. Ведь уже в октябре 2008 года у компании имелась справка ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о состоянии расчетов по налогам, в которой была отражена переплата налога на прибыль, – рассказывает Наталья Симиренко. – Следовательно, срок возврата налога истекал через месяц после подачи первого заявления. Таким образом, срок проведения камеральных проверок в этих обстоятельствах не имел никакого значения».

Седьмой арбитражный апелляционный суд полностью согласился с позицией юриста компании и изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов (постановление от 25.01.10 по делу № 07АП-10180/09). Апелляционная инстанция присудила взыскать в пользу ООО «Петро-Проект» проценты за период начиная с 11 декабря 2008 года по день фактического возврата налога. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска обжаловала это постановление в кассационной инстанции, но безуспешно (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.10 по делу № А45-10930/2009).

Итоги конфликта

Получив исполнительный лист, компания предъявила его в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и 27 февраля 2010 года инспекция вернула сумму переплаты по налогу на прибыль. Однако перечислять проценты за нарушение срока возврата переплаты инспекция не спешила. Представители ООО «Петро-Проект» неоднократно интересовались, когда налоговики полностью исполнят решение суда, но дальше обещаний дело не шло. В середине марта 2010 года Наталья Симиренко отправила в прокуратуру и вышестоящий налоговый орган жалобы на неисполнение инспекцией вступившего в законную силу судебного акта. Уже через неделю после поступления указанных жалоб адресатам ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска полностью погасила долг по процентам (в общей сложности около 194 тыс. рублей). Кроме того, инспекция возместила уплаченную компанией государственную пошлину и в настоящее время арбитражный суд рассматривает заявление ООО «Петро-Проект» о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.